Здесь представленны все новости Курска и Курской области, собранные нашим роботом с сайта первоисточника новостей Арбитражный Суд Курской области. 24 августа арбитражный суд Курской области принял решение, которым отказал ОАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о признании незаконными решения курского УФАС. отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИСТЭМСТРОЙ" (далее.
Решение АС Курской области от 31.10.2022 № А35-3085/2022
Но, к счастью, податель жалобы предоставил флешку с видеозаписью. Согласно видеозаписи, судьи не выключили микрофон и камеру, из-за чего процесс совещания был виден и слышен участнику спора. Кассация указала, что подобное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
С учетом изложенного, проанализировав содержание и условия вышеуказанных договоров, суд согласился с выводом налогового органа о том, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции выполнение исполнителем работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика ; отсутствие в договорах конкретного объема работ значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат ; включение работника в производственную деятельность учебного центра; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, исполнение обязанностей физическими лицами только в рамках взаимоотношений с организацией и отсутствие иных контрагентов в проверяемом периоде, в связи с чем правовая природа спорных договоров отвечает требованиям ст.
Доводы о том, что налоговым органом не проводился анализ занятости самозанятых, не устанавливалось суммарное время оказания услуг в разрезе рабочей недели, не анализировалась нагрузка самозанятых и их загруженность и то, что все физические лица самозанятые самостоятельно организовывали свою деятельность, правомерно отклонены апелляционным судом ввиду следующего. В соответствии с положениями п. В соответствии с пп.
Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что привлеченные организацией физические лица самозанятые , могли осуществлять образовательную деятельность только в случае регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и получения соответствующей лицензии, либо при оформлении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности. Судом установлено, что Комитетом образования и науки Курской области организации предоставлена 17.
Доказательств получения физическими лицами самозанятыми самостоятельных лицензий, позволяющих осуществлять образовательную деятельность, в материалы дела не представлено. Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, организацией в материалы дела не представлено ст.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, с чем не согласно управление в кассационной жалобе, исходя из следующего. Как усматривается из расчета НДФЛ, приведенного налоговым органом в решении от 20.
В то же время, апелляционным судом установлено, что в проверяемом периоде физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, в проверяемом периоде с полученных от организацией доходов уплачен в бюджет налог на профессиональный доход в общей сумме 37 321,60 руб. Общая сумма уплаченного в бюджет спорными лицами НПД составила 37 321,60 руб. Апелляционным судом установлено, что доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.
С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы управления, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД 37 321,60 руб. Поскольку апелляционным судом сделан вывод о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 37 321,60 руб. При этом ст.
С учетом изложенного, самозанятые и физические лица, и индивидуальные предприниматели производят отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации только в случае вступления в добровольные правоотношения по обязательному пенсионному страхованию письмо ФСС РФ от 28. Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисление организации страховых взносов в размере 196 748 руб. Согласно оспариваемым решениям организации начислены пени по НДФЛ в размере 407,31 руб.
Вместе с тем пени начислены по состоянию на 20. В силу положений ст. По предложению суда апелляционной инстанции управлением произведен расчет пени, в котором исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.
Соответствующие расчеты приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что допущенные налоговым органом ошибки в части начисления пени по НДФЛ не привели к нарушению прав и законных интересов организации, поскольку в их результате пени начислены и предложены к уплате в значительно меньшем размере, чем надлежало исходя из величины недоимки по НДФЛ на 20. Проверив расчет скорректированных сумм пени по страховым взносам, представленный налоговым органом по предложению суда апелляционной инстанции, установлено, что пени подлежали начислению в размере 28 743,38 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 20.
Требования в размере более 64 млн. Временным управляющим ООО «Промснаб» сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Подать документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, Вы можете через личный кабинет пользователя, созданный в разделе « Подача процессуальных документов в электронном виде » официального сайта суда.
Курский суд признал компанию «Строй Дом» банкротом
фото из архива Курских известийАрбитражный суд Курской области признал банкротом ООО «Промснаб» и открыл в отношении него конкурсное производство. На заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79382/2024 26 апреля 2024 г. объявлена резолютивная часть решения о введении процедуры принудительной ликвидации в отношении Акционерного общества «Банк Стрела» («Банк Стрела» АО), далее — Банк. В понедельник, 30 мая, на портале «» сообщили об одобрении Высшей квалификационной коллегией судей кандидатуры Александра Кочеткова на пост председателя Арбитражного суда Курской области. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора к спиртзаводу «Бекетовский». Предприятие должно возместить ущерб в сумме 444 тысяч 960 рублей. На должность судьи Курского областного суда Указом Президента РФ назначена Валентина Павловская.
В Курской области скончался председатель арбитражного суда региона
Истец отмечает, что Макарова Т. С этого момента и по настоящее время Макарова Т. По условиям договора на бухгалтерское обслуживание от 01. Следовательно, именно Макаровой Т.
Таким образом, по мнению истца, Макарова Т. В результате согласованных действий ответчика Ершова Ю. При этом Общество не получило какого либо возмещения за выбывшие из его правообладания объекты.
По мнению истца, за период с 2013 по 2017 годы руководства Обществом Ершовым Ю. Истец также обращает внимание на тот факт, что непосредственно за день до своего увольнения 29. В результате одна из групп корпоративного конфликта присвоила себе незаконно право управлять Обществом: Ершов Ю.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности выданных генеральным директором Муратовым СВ. По мнению истца, в то время как Козаченко В.
Как указывает истец, Ершов Ю. Ершов Ю. Являясь соистцом, по данному делу, Ершов Ю.
Инициативные действия Ершова Ю. По существу это означает, что действия бездействие Ершова Ю. Макарова Т.
По мнению истца, Макаровой Т. Надым, пр-т Ленинградский, д. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что Ершов Ю.
Ответчики грубо нарушают обязанности участника Общества, своими действиями бездействием делают невозможной деятельность общества, в результате чего в Обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу Общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козаченко В. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
В июле его переназначили на этот пост, он был единственной кандидатурой.
Его предыдущий руководитель Андрей Левашов скончался в конце декабря. Документы необходимо подать по адресу: Москва, ул.
Баррикадная, 8, стр.
Арбитражный суд Курской области Васильев. Цепкова арбитражный суд Курской области. Судьи Курского арбитражного суда. Квалификационная коллегия судей Курской области. ККС Курской области.
Арбитражный суда Курской области. Судьи арбитражного суда Курской области. АС Курской области председатель. Председатель арбитражного суда Курской области. Судья Шумаков арбитражного суда Курской области. Председатель арбитражного суда Курск.
Судьи Курской области. Председателя арбитражного суда Курской области Андрея Левашова. Левашова судья. Курский арбитражный суд. Судья Буровникова Курск. Третейский суд Курской области.
Председатель Курского арбитражного суда. Арбитражный суд Чувашской Республики. Жеребцов председатель промышленного суда Курск. АС Курской области. Курский районный суд. Арбитражный суд Курской области зал заседаний.
Арбитражный суд Курской области фото. Отставка судьи. Миловидов Курск судья.
Основные ссылки
- Нет результатов
- Судебная система Курской области
- ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКА, ИНН: 4632158416, долги компании, отзывы, Курск
- Председатель Арбитражного суда Воронежской области ушёл в отставку
- Арбитражный суд Курской области продолжает существование без руководителя
- Смотрите также
Арбитражный суд Курской области продолжает существование без руководителя
В Курской области активно внедряется национальный проект "Международная кооперация и экспорт". Арбитражный суд Херсонской области рассматривает судебные дела между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также разрешает дела, связанные с экономическим характером правоотношений. Арбитражный суд курской области. г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25. В арбитражный суд с заявлением о признании банкротом тепличного комплекса обратился Россельхозбанк. В арбитражный суд с заявлением о признании банкротом тепличного комплекса обратился Россельхозбанк. АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Актуальный сайт: https://priroda.kursk.ru
Арбитражный суд Курской области. Заявление Александра Кочеткова о переводе в Курскую область планируется рассмотреть 30 мая, следует из повестки, опубликованной на сайте Высшей квалификационной коллегии судей. Если коллегия рекомендует его на пост председателя Арбитражного суда в Курской области. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Курской области без изменения, апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» — без удовлетворения.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Макаровой Т. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование участника общества - Козаченко В. По мнению Макаровой Т. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, Ершовым Ю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска предмета и основания и спорящих сторон. Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле. Однако,0следует отметить, что основания указанных дел различны. Так в настоящем споре Козаченко В. Кроме того, в качестве оснований в настоящем спора Козаченко В. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ершова Ю. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил: Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Макоер» далее — ЗАО «МАКОЕР» расположено по адресу: 305016, Курская область, город Курск, улица Щепкина, 20, помещение 13; ОГРН 1028900577518, дата присвоения ОГРН 08. Ссылаясь на то, что Ершовым Ю.
В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. С целью уменьшения объема корпоративного контроля со стороны Козаченко В. В последующем, акционеры Ершов Ю. Аанными действиями причинен существенный имущественный вред Козаченко В. Оставшиеся в результате проведенной незаконной реорганизации единственными участниками ООО «Макоер» - ответчик Ершов Ю. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.
Агентство напоминает, что в апреле 2023 года прокуратура Тамбовской области пожала иск в арбитражный суд к местной структуре ГК «Русагро» о возмещении ущерба из-за загрязнения реки Царевка в Знаменском районе. По данным надзорного ведомства, в каскад водоемов из трех прудов и реку сбросили неочищенные сточные воды из системы оборотного водоснабжения сахарного завода. Ущерб оценили в 7 млн рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр», закрытое акционерное общество «Макоер», общество с ограниченной ответственностью «Актив». Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Макаровой Т. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу. При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование участника общества - Козаченко В. По мнению Макаровой Т.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, Ершовым Ю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска предмета и основания и спорящих сторон. Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по предмету, основанию требований, субъектному составу лиц, участвующих в деле. Однако,0следует отметить, что основания указанных дел различны. Так в настоящем споре Козаченко В. Кроме того, в качестве оснований в настоящем спора Козаченко В. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ершова Ю.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил: Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Макоер» далее — ЗАО «МАКОЕР» расположено по адресу: 305016, Курская область, город Курск, улица Щепкина, 20, помещение 13; ОГРН 1028900577518, дата присвоения ОГРН 08. Ссылаясь на то, что Ершовым Ю. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. С целью уменьшения объема корпоративного контроля со стороны Козаченко В.
С 2007 года он был первым зампредседателя Арбитражного суда Тамбовской области, с осени 2009 года стал его руководителем. В апреле 2012 года Кочетков был назначен на должность председателя Арбитражного суда Воронежской области сроком на шесть лет.